Kodėl turėtume turėti mažiau vaikų, kad išsaugotume planetą | LT.DSK-Support.COM
Gyvenimo būdas

Kodėl turėtume turėti mažiau vaikų, kad išsaugotume planetą

Kodėl turėtume turėti mažiau vaikų, kad išsaugotume planetą

Travis N. Rieder, Johns Hopkins universiteto

Anksčiau šią vasarą, aš atsidūriau prie gyvas diskusijas viduryje, nes mano darbo dėl klimato kaitos ir turėti vaikų etika.

"NPR korespondentas Jennifer Ludden profiliuoti kai mano darbą procreative etikos su straipsnio pavadinimu" Jei mes, turintys vaikų ir klimato kaitos amžiuje? ", Kuri apibendrinti savo paskelbtus nuomonę, kad turėtume apsvarstyti galimybę priimti" mažas šeimos etika "ir net siekti gimstamumo mažinimo pastangas reaguojant į grėsmę klimato kaita. Nors aplinkosaugininkai nerimauja dešimtmečius apie gyventojų perteklius už daug gerų priežasčių siūlau sparčiai artėjančius ribos klimato kaita suteikia unikaliai galingas priežasčių manyti, atsižvelgiant realių veiksmų siekiant sulėtinti gyventojų skaičiaus augimą.

load...

Atsižvelgdama skaityti ir suardomas, kad diskusiją, noriu toliau jį reaguoti į kai kurie iš labiausiai vokalinių kritiką mano paties darbo, kuris apima mokslinius tyrimus "gyventojų inžinerijos" - sąmoningas manipuliavimas žmogaus populiacijos dydžio ir struktūros - kurį aš padariau su kolegomis, Jake Earl ir Colin Hickey.

Trumpai tariant, įvairios argumentų prieš mano nuomonę - kad aš pernelyg jautriai reaguos, kad ekonomika bakas ir kiti - nepasikeitė mano įsitikinimą, kad mums reikia aptarti turinčių vaikų etikos šioje klimato kaitos eroje.

Kaip blogo viskas susitvarko?

Keletas pastabų - tiems, teigdamas, klimato kaita yra apgaulė, sugalvojo tie, kurie nori valdyti pasaulio išteklius - neverta reaguoti į. Nuo 97 procentų visų atitinkamų ekspertų negali įtikinti klimato kaitos skeptikai iš pagrindinių mokslo faktais, tada sakau bus persigalvoti nieko.

load...

Kiti sunkumai, tačiau tai reikalauja atsakymo. Daugelis žmonių sureagavo į mano darbą gimdymu etikos sakydamas klimato kaita bus ne taip jau blogai, ir taip pažaboti individualius norus, pavyzdžiui, turintys vaikų, jo vardu yra nereikalingas baimė-mongering.

Savo darbe, aš siūlau, kad vienas-ir-puse į du laipsnius Celsijaus atšilimas per preindustrial lygių bus "pavojinga" ir "labai blogai", o keturi laipsniai C bus "katastrofiškas" ir paliks didelius segmentus Žemę "iš esmės netinkami gyventi žmonėms." Čia yra labai trumpa apklausa dėl šių reikalavimų pagal tai, ką aš manau patikimų šaltinių įrodymais.

Tuo 1,5-2 laipsnių C, Pasaulio banko ataskaitoje prognozuoja, ekstremalių klimato reiškinių, mirtinai karščio bangos ir sunkus vandens streso padidėjimas. Maisto produktų gamyba mažės, ir keičiasi ligos vektorių sukurs nenuspėjamas infekcinių ligų protrūkius. Jūros lygis pakils, kuris, kartu su padidintu audros sunkumo, bus vieta pakrantės miestų gresia pavojus. Pasaulio sveikatos organizacija (PSO) prognozuoja, kad nuo metų 2016 iki 2017, kai mes pasiekti šį atšilimo lygį, bent 250 000 žmonių kiekvienais metais miršta nuo tik keletas kenksmingų klimatu susijusių reiškinių.

Tai plačiai pripažinta, kad pasaulio vargšams bus neproporcingai kenčia nuo klimato kaitos padarinių. Čia žmonės perkeltų potvynių Pakistane 2015 linijos iki vandenį.

Galbūt daugelis iš mūsų turtingose ​​šalyse (tie, kurie gali būti skaitote šį) bus iš esmės apsaugotas nuo šitų ankstyvųjų žalos; bet tai nereiškia, kad jie mažiau nekilnojamojo į pažeidžiamų piliečių, tarkim, Bangladešas, Kiribatyje arba Maldyvuose. Tiesą sakant, ji stiprėja neteisybę, kaip pasaulinė turtingi pasinaudojo ir prisidėjo prie klimato kaitos labiausiai, o pasaulinė prasta bus sužeistas pirmas ir blogiausia.

4 laipsnių C atšilimą, Pasaulio bankas prognozuoja, kad kiekvieną vasarą mėnesį bus šilčiau nei bet kokios dabartinės įrašas karščio bangos, todėl Vidurio Rytuose, Šiaurės Prancūziją ir Viduržemio mirtinas per vasaros mėnesius. Daug pakrančių miestai bus visiškai po vandeniu, ir visi žemose salų tautos tikriausiai turės būti atsisakyta. Šimtai milijonų, jei ne milijardų žmonių gali tapti klimato pabėgėlių, nes savo tėvynės tampa netinkami gyventi.

Remiantis šiais aprašymais, aš stoviu mano prognozes.

Ne, aplinkosaugininkai ne nekenčiu kūdikiams

Kiti kritikai teigė, kad pasisako už mažesnę gimstamumo = nekenčia kūdikius arba yra "anti-gyvenimas".

Žinoma, aš ne nekenčiu kūdikiams! Aš esu gana laukinių apie mano paties vaikas, ir nedideli žmones apskritai.

Tai anti-gyvenimas mokestis yra įdomesnis, bet lygiai taip pat negerai. Prielaida, atrodo, kad tie, kurie nori sumažinti gimstamumą turi būti Mizantropijny arba nesugeba pamatyti žmonių vertę. Bet, kad gauna ką tiksliai atgal: radikali rūpestis klimato kaitos tiksliai motyvuoja žmogaus gyvybei susirūpinimą - pirmiausia žmogaus gyvenimą, kad bus paveiks klimato sutrikimų.

Vertingas filosofinė indėlis čia yra skirtumas tarp "priversti žmones laimingas" ir "padaryti laimingus žmones." Kai aš pašarų esamą alkanas žmogus, arba užkirsti kelią žalos iš befall nors skirtumas, pagerinti žmogaus savijautą. Bet kai aš sukurti asmens, kuriam aš tada maitinti ir užkirsti kelią žalos, aš padaryti asmens, kuris bus nuspėjamai būti gerai išjungtas. Pirmuoju atveju, aš pridėjo laimės pasauliui padedant esamą asmuo, o antruoju atveju, aš pridėjo laimės sukuriant asmuo, kuris bus laimingas. Pamatyti skirtumą?

Aš, kaip ir daugelis filosofų, manau, kad tai moraliai geriau padaryti žmones laimingus, nei padaryti laimingus žmones. Tie, kurie jau egzistuoja turi poreikius ir norus, saugo ir teikia jiems motyvuojamas pagarba žmogaus gyvybei. Tai nėra žala, kad kažkas negali būti sukurtas.

Tiesą sakant, aš norėčiau teigti, kad tai yra daugiau "prieš gyvenimą" prioritetą kuriant naują gyvenimą per rūpintis, ar net ne kenkia, tiems, kurie jau egzistuoja.

Ar ekonomika auga su mažesniu gyventojų skaičiaus augimo?

Kitas priešininkų argumentas: Žmonės yra ne tik vartotojai - jie taip pat gamintojai, ir taip bus padaryti pasaulį geriau.

Taip, žmonės yra gamintojai, ir daugelis nuostabių dalykų atėjau iš žmogaus genijaus. Bet kiekvienas žmogus, nepriklausomai nuo kito jie (genijus ar idiotas, gamintojas arba vilkite į ekonomiką) taip pat yra vartotojas. Ir tai yra vienintelis reikalavimas reikalingas tam, kad būtų susirūpinę klimato kaita.

Problema čia yra ta, kad mes turime baigtinis išteklius - žemės atmosferos gebėjimą įsisavinti šiltnamio efektą sukeliančias dujas, be smarkiai sutrikdyti klimatą - ir kiekvienas papildomas asmuo prisideda prie bendros sumos šiltnamio efektą sukeliančių dujų į atmosferą. Taigi, nors žmonės, tikimės, bus išsaugoti mūsų (mes darome, iš tikrųjų, labai reikia puikių žmonių sukurti keičiamo dydžio technologiją pašalinti anglies iš oro, pavyzdžiui), sprendimas tai gali būti ne tiek daug kūdikius kiek įmanoma, su viltimi kad tai kelia mūsų tikimybę sprendžiant šią problemą. Kadangi kiekvienas kūdikis taip pat yra spinduolis, ar genijus ar ne.

Galiausiai, yra požiūris, kad sumažinti gimstamumą bus nužudyti ekonomiką.

Keletas Komentatoriai rodo mažai vaisingumo šalyse kaip Japonija, Italijoje ir Vokietijoje, ir teigia, kad problemų patyrusių tokių šalių yra įrodymas, kad "Real" gyventojų krizė yra mūsų nuleisti gimstamumo rodiklis. Mums reikia daugiau kūdikius augti į sveikų jaunų gamintojų išlaikyti ekonomikos variklio dūzgiantis.

Į šį prieštaravimą tiesa yra tokia: Ekonomika, kad reikia begalinį augimą, kad būtų sveiki bus nukentėti dėl ribotų išteklių pasaulyje. Bet jei tai tiesa, kad mūsų ekonomika negali išgyventi lėtėja ar net atbulinės eigos gyventojų skaičiaus augimą, tada mes kai bėdų, nesvarbu koks.

Kodėl? Tai paprasta logika, kad mes negalime augti mūsų gyventojų amžinai. Mes galime arba atspindi dabar apie tai, kaip apsaugoti mūsų ekonomiką, o darbo link tvarios gyventojų, ar mes galime ignoruoti problemą, kol gamtos jėgų jį mums, galbūt smarkiai ir netikėtai.

Aš sudaryti su vienu, galutinio minties: Man nepatinka teigdamas už nedidelį šeimos etika, ar gyventojų inžinerijos schemą. Nepaisant Snide kaltinimus priešingai, man jokių tyrimų lėšas ar bet kokį kitą paskata priėmimo šioje byloje. Aš teigdamas šiuos taškus, nes aš tikrai nerimauja dėl mūsų planetos ateities, o žmonės, kurie paveldės jį ir manau sunku dar civilinė diskusija yra svarbus pirmas žingsnis siekiant padaryti, kad ateityje viena mes negali būti pasmerktas sukurti.

Apie autorių

Travis N. Rieder yra tyrimų Katalogas tuo Berman instituto bioetikos, Johns Hopkins universiteto

Šis straipsnis buvo paskelbtas pokalbis. Skaityti originalų straipsnį.

load...